La ciencia y la tecnología a escala nanométrica prometen estar entre los campos más innovadores en decenios. Las nanotecnologías permiten controlar y modificar la materia y los sistemas a nivel nanométrico con el fin de obtener características alteradas de modo significativo de las presentes a mayor escala. Varias de las aplicaciones de las nanotecnologías emergentes parece que pueden ofrecer beneficios considerables en varios campos, entre ellos los sectores de la alimentación, el agua y la agricultura. Se espera que las nuevas y emergentes aplicaciones, como los sistemas de purificación del agua, los sistemas de detección rápida de patógenos y contaminantes químicos y las tecnologías de energía renovable basadas en la nanotecnología que se utilizan a lo largo de la cadena alimentaria, ofrezcan nuevos instrumentos para abordar algunos de los problemas relacionados con el desarrollo sostenible de la agricultura y el riego, así como con la inocuidad de los alimentos y la seguridad alimentaria. En todo el mundo han aumentado la investigación y el desarrollo de las nanotecnologías tanto en el sector público como en el privado de los países desarrollados y emergentes. Sin embargo, es fundamental garantizar que se presta la atención adecuada por adelantado a algunas cuestiones importantes que las nanotecnologías plantean a la comunidad mundial.
|
Pesquisar este blog
Translate
quarta-feira, 29 de fevereiro de 2012
FAO: Nanotecnologías
WHO consults on guidelines on nanomaterials and workers' health
A draft background document proposing the content and focus of guidelines on nanomaterials and workers' health has been posted for consultation by the World Health Organization. Responses are required by 31 March.
The guidelines, entitled “Protecting workers from potential risks of manufactured nanomaterials”, aim to help companies improve the occupational health and safety of workers potentially exposed to nanomaterials in a broad range of manufacturing and social environments.
The guidelines will include elements of risk assessment and risk management as well as recommendations to improve occupational safety, especially in low and middle-income countries.
The guidelines will include elements of risk assessment and risk management as well as recommendations to improve occupational safety, especially in low and middle-income countries.
Fonte: Chemical Watch
WHO Guidelines on Nanomaterials and Worker's Health
Workers in all countries face new risks from manufacturing applications of rapidly advancing new technologies based on nanometer-scale atomic structures known as nanomaterials.
The World Health Assembly identified the assessment of health impacts of new technologies, work processes and products as one of the activities under the Global Plan of Action on Workers Health, adopted in 2007, and the WHO Global Network of Collaborating Centres in Occupational Health has selected manufactured nanoparticles as a key focus of their activity.
To address occupational risks of nanomaterials, WHO is developing Guidelines on "Protecting Workers from Potential Risks of Manufactured Nanomaterials" (WHO/NANOH). These Guidelines aim to facilitate improvements in occupational health and safety of workers potentially exposed to nanomaterials in a broad range of manufacturing and social environments. The guidelines will incorporate elements of risk assessment and risk management and contextual issues. They will provide recommendations to improve occupational safety and protect the health of workers using nanomaterials in all countries and especially in low and middle-income countries.
Courtesy of U.S. NIOSH
As an initial step towards the development of the WHO/NANOH Guidelines, WHO prepared a draft background document proposing content and focus of the Guidelines. This background document will be used by the Guideline Development Group to identify key questions to be addressed by the Guidelines. In order to ensure transparency and broad stakeholder participation throughout the process of guideline development, WHO is posting the background document and the peer-review comments at this link. The public is invited to send comments on this background document tonanohealth@who.int by March 31, 2012. When submitting comments, please note that key questions to be addressed by the Guidelines should be answerable, their number should be manageable and answers to the key questions should be useful to the target audience of these Guidelines.
The process for guideline development includes the following steps:
1. Establish a Guideline Development Group and an External Review Group, which reflect the diversity of manufactured nanomaterials and manufacturing processes on the global scale and the cultural differences in workplace safety. The Guideline Development Group oversees important elements in the guideline development process such as drafting guideline text, while the External Review Group is tasked with critical review of the scientific evidence and of the text of the guidelines.
2. Prepare a background document proposing content and focus of the Guidelines. This background document is used by the Guideline Development Group to identify key questions to be addressed by the Guidelines.
3. Prepare systematic review papers for each key question.
4. Prepare guideline recommendations.
5. Conduct an implementation phase of the project encompassing preparation of a user-friendly implementation guide and pilot implementation projects in selected countries.
2. Prepare a background document proposing content and focus of the Guidelines. This background document is used by the Guideline Development Group to identify key questions to be addressed by the Guidelines.
3. Prepare systematic review papers for each key question.
4. Prepare guideline recommendations.
5. Conduct an implementation phase of the project encompassing preparation of a user-friendly implementation guide and pilot implementation projects in selected countries.
WHO is in the process of identifying scientific knowledge and expertise on nanomaterials and health to contribute to this initiative. We invite the submission of relevant scientific publications and references in addition to those already mentioned in the background document, as well as expressions of interest to support this project, which can be sent to nanohealth@who.int.
WHO is also seeking additional support for this important project. We welcome expressions of interest to support this project, which also can be sent tonanohealth@who.int.
The development of WHO NANOH Guidelines is presently funded through in-kind contributions from WHO, U.S. NIOSH and global experts from a wide range of countries and organizations. There is a critical need for external funding to support a broad range of activities associated with the project such as facilitating expert participation in project meetings, holding and sponsoring expert meetings, drafting and translating guidelines and implementation documents, and pilot testing. These activities will be spread over two years starting in 2012 for the development of the guidelines with an additional year for the implementation phase. WHO would like to initiate a dialogue with potential sponsors to explore possibilities for additional support for this project. Potential sponsors are invited to contact the project at nanohealth@who.int.
______________________________________________________
REFLEXÃO:
Só gostaria de saber se os sindicatos e sindicalistas estão atentos a essa nova demanda da classe trabalhadora: Nanoriscos dos trabalhadores?
Só gostaria de saber se os sindicatos e sindicalistas estão atentos a essa nova demanda da classe trabalhadora: Nanoriscos dos trabalhadores?
Esse é um importante tema que baterá na saúde, adicional de insalubridade, auxílio doença e demais benefícios, tendo em vista a exposição dos trabalhadores a esses nanomateriais.
É hora dos sindicalistas de sindicatos mexerem-se e começarem a vislumbrar essas diretrizes para a proteção de sua classe.
The Future of Manmade Materials
Samuel I. Stupp |
These advances are part of an emerging field focused on using functional supramolecular polymers to unlock previously unknown functions of materials. A review article to be published in the Feb. 16 issue of the journal Science details this field and highlights some of the key developments made in the past decade.
“This field shows great promise for designing new materials, including highly sustainable forms of materials and highly bioactive materials, for medicine, renewable energy and sustainability,” said Northwestern’s Samuel I. Stupp, the corresponding author of the review article.
Stupp is the Board of Trustees Professor of Materials Science and Engineering, Chemistry, and Medicine at Northwestern. The other two co-authors of the article are Takuzo Aida of the University of Tokyo and E.W. Meijer of Eindhoven University of Technology. These three researchers -- on three different continents -- are the pioneers in the functional supramolecular polymers field.
Some recent discoveries from Stupp’s lab include a novel nanostructure that promotes the growth of new blood vessels, an injectable gel that promotes the growth of new cartilage and gel "strings" of aligned supramolecular polymers that could be surgically placed to repair tissues such as the heart and the brain.
“Over the past decade my lab has demonstrated some of the most bioactive materials that have ever been reported by making supermolecular polymers and giving them structures that can signal cells,” Stupp said. “They have produced very highly bioactive materials for regenerative medicine.”
Polymers currently used in everyday technologies are made of very large molecules called macromolecules, which are made up of small units connected by covalent bonds. Supramolecular polymers consist of molecules connected by weaker, non-covalent bonds.
Because of their weaker bonds, researchers can create supramolecular polymers with unique combinations of order and flexibility, which allow their building blocks to interact dynamically with their environments. This could allow the spontaneous repair of defects, easy recycling of materials, signaling to cells on their complex surfaces and optimal charge transport for electronics.
The future of functional supramolecular polymers will include exploring hybrid materials with covalent polymers and or inorganic structures, the authors write. The field could also transition into 2-D and even 3-D complex systems to craft novel materials of interest in sustainability, electronics and health.
Fonte: Northwestern University
Nanopartículas e Grafeno oferecem riscos à saúde
Nanopartículas artificiais
Bilhões de nanopartículas artificiais, presentes nos alimentos e nos produtos farmacêuticos, são ingeridos pelos seres humanos diariamente.
A exposição às nanopartículas em altas intensidades em um período curto inicialmente bloqueia a absorção de ferro. [Imagem: Mahler et al./Nature Nanotechnology] |
Por conta disso, a equipe do Dr. Michael Shuler, da Universidade de Cornell (EUA), alerta que essas nanopartículas podem ser mais prejudiciais à saúde do que se pensava.
Os pesquisadores avaliaram como nanopartículas de poliestireno - uma substância comum, aprovada pela FDA, encontrada em substâncias que variam de aditivos alimentares a vitaminas - afeta como as galinhas absorvem o mineral ferro, um nutriente essencial em suas células.
Eles escolheram as galinhas porque esses animais absorvem o ferro em seus corpos de forma semelhante aos seres humanos, e elas são igualmente sensíveis à deficiência desse micronutriente.
Absorção de ferro
Os pesquisadores testaram tanto a exposição aguda quanto a exposição crônica às nanopartículas, usando células intestinais humanas em placas de Petri, bem como galinhas vivas.
De acordo com o estudo, a exposição às nanopartículas em altas intensidades em um período curto inicialmente bloqueia a absorção de ferro.
A exposição a longo prazo causa alterações nas estruturas das células intestinais, permitindo um pequeno aumento compensatório na absorção de ferro.
O Dr. Shuler afirmou que a pesquisa serve para destacar como essas partículas minúsculas, que têm sido amplamente estudadas e muitas vezes consideradas seguras a priori, causam alterações detectáveis que podem levar por exemplo, à absorção de outros compostos prejudiciais.
A pesquisa foi publicada na revista científica Nature Nanotechnology.
As nanoplaquetas de grafeno possuem uma aerodinâmica que as permite voar fundo nos pulmões. [Imagem: Schinwald et al./ACS Nano] |
Nanoplaquetas de grafeno
Já a equipe do Dr. Ken Donaldson, da Universidade de Edimburgo (Escócia), concentrou-se em um tipo específico de nanomaterial, chamado grafeno.
Depois que sua descoberta rendeu o Prêmio Nobel de Física a dois cientistas russos, o grafeno passou a ser considerado uma espécie de "material maravilha", e vem sendo pesquisado por inúmeros grupos ao redor do mundo, sobretudo para uso em tecnologias elétricas e eletrônicas.
Mas o Dr. Donaldson afirma que o grafeno oferece risco mesmo é para os trabalhadores que ajudam a fabricá-lo ou trabalham com ele.
O grafeno é uma espécie de tela de galinheiro formada apenas por átomos de carbono. Assim, ele não forma nanopartículas, mas o que os cientistas chamam de nanoplaquetas.
Segundo a pesquisa, essas nanoplaquetas conseguem penetrar muito profundamente nos pulmões porque, como discos de frisbee jogados na praia, elas têm uma aerodinâmica que as ajuda a flutuar no ar.
Isso as leva muito mais longe do que outras formas de grafeno ou outras nanopartículas, que geralmente têm estrutura arredondada.
A pesquisa foi publicada na revista científica ACS Nano.
Fonte: Diário da Saúde
FRANCE: Un an et demi après...: la réponse du gouvernement au débat public nano
par MD avec l'équipe Avicenn
Le 13 février, les ministres du travail, de l’écologie, de l’agriculture, de l’économie, de la défense et de la recherche ont enfin signé et transmis au président de la Commission nationale du Débat public (CNDP) les engagements du gouvernement sur les suites à apporter au débat public national sur les nanotechnologies de 2009-2010. Le gouvernement devait rendre sa copie depuis... juillet 2010. Rappel des faits, résumé des principaux engagements et premiers éléments d'analyse par l'Avicenn.
Sommaire- Rappel des faits
- Les "engagements" du gouvernement
- Comment concrétiser les "encouragements" en de véritables "engagements" ?
Rappel des faits
- Le débat houleux de 2009-2010
Il faut remonter plus de deux ans en arrière pour resituer dans leur contexte ces "engagements" du gouvernement en terme de développement et de régulation des nanotechnologies.
D'octobre 2009 à février 2010, s'était tenu le débat national sur les nanotechnologies, organisé par laCommission nationale du Débat public (CNDP). Il avait rencontré une opposition farouche de militants conduits par le groupe grenoblois Pièces et main d’oeuvre, pour lesquels le débat n'était qu'une mascarade, un "débat pipeau" destiné à légitimer la "fuite en avant de la technoscience" - puisque le gouvernement français s'était déjà à l'époque engagé massivement dans le soutien des nanotechnologies. La plupart des réunions publiques avaient été perturbées (notamment à Grenoble, Marseille ou Lyon), voire annulées (à Montpellier, Nantes, ou Paris) pour se tenir via Internet1, conduisant certains à qualifier ce débat de "fiasco"2.
- Une réponse gouvernementale différée...
La CPDP avait néanmoins publié un bilan et un compte rendu du débat en avril 2010. La procédure classique prévoit que dans les trois mois suivant la publication du bilan et compte rendu du débat, le maître d’ouvrage (ici les sept ministères concernés) annonce sa décision quant aux suites qu’il compte donner au projet à l’aune des opinions exprimées lors du débat public. Ainsi que le site de la CNDP l'affiche toujours, une réponse officielle du gouvernement sur les suites à donner au débat était attendue "avant fin juillet" (2010...).
- ... et particulièrement attendue
Les interventions se sont multipliées ces derniers mois pour demander au gouvernement de mettre fin à son silence - notamment, le 31 mai 2010, celle de M. Deslandes, président de la CNDP, lors d’une audition publique à l’Office Parlementaire d’Evaluation des Choix Scientifiques et Technologiques (OPECST), ou le 18 octobre 2010 lors de la rencontre organisée par l’Institut pour la Maîtrise des Risques "Regards sur les Nanotechnologies : enjeux, risques, perspectives" à Cachan, et encore lors du Colloque "Comment débattre des nouvelles technologies ?" organisé le 8 novembre 2011 par le Centre d'Analyse Stratégique (CAS)3.
D'aucuns pensaient que le caractère controversé du sujet et le calendrier électoral 2012 avaient d'ores et déjà fait passer cette réponse aux oubliettes. Il est vrai que les divergences entre les sept ministères rendaient l'exercice délicat.
Mais, ainsi que nous l'annoncions dans notre Lettre VeilleNanos n°2 mise en ligne fin novembre dernier4, le projet n'a finalement pas été abandonné : un communiqué interministériel présentant les "engagements" du gouvernement sur les suites à apporter au débat a été établi le 27 octobre 2011 ; il a fallu attendre encore trois mois et demi pour qu'il soit communiqué à la CNDP, dans un courrier daté du 13 février 2012.
Les aléas rencontrés par ce texte - navettes entre ministères, délais, etc. - expliquent notamment le fait que le gouvernement considère qu'il soit nécessaire "qu'une "définition cadre soit adoptée au niveau européen" (p. 3) alors que cette définition existe bel et bien depuis le 18 octobre dernier5... Mais c'est un point de détail. Examinons plutôt les points clés de ces "engagements"...
Les "engagements" du gouvernement sur les suites à apporter au débat public sur les nanotechnologies
Le préambule du communiqué interministériel indique que les attentes et demandes de la société française "ont été entendues par le gouvernement". Les "engagements" du gouvernement, déclinés en trois rubriques - mieux apprécier et prévenir les risques ; informer le public ; associer la société civile à la gouvernance des nanotechnologies - répondent en effet à de nombreux voeux formulés par la majorité des acteurs qui ont participé au débat national6.
- 1 ) Mieux apprécier et prévenir les risques
En matière de recherche
> Résumé du communiqué interministériel : le gouvernement déclare vouloir développer la recherche publique dans les domaines de la toxicologie, l'écotoxicologie et la métrologie ; renforcer les travaux de mise au point de méthodes de caractérisation et d'instrumentation ; adapter la formation des personnels exposés ; et amplifier la recherche sur les bénéfices-risques, en prenant en compte l'ensemble du cycle de vie et en réduisant les incertitudes.
> Commentaires de l'Avicenn : Ces annonces devraient être applaudies par ceux qui, nombreux, ont déploré la faiblesse des financements et des études de recherche portant sur les risques environnementaux et sanitaires liés aux nanomatériaux. Des adhérents de l'Avicenn s'interrogent cependant sur la répartition des coûts et bénéfices entre le public et le privé concernant les études (éco)toxicologiques : est-il juste que les études sur les risques soient si peu prises en charge par l'industrie qui bénéficie pourtant des retombées positives de la commercialisation des nanomatériaux ? Les financer sur fonds publics pendant que la commercialisation à grande échelle au profit d'intérêts privés continue est-il socialement acceptable ? L'idée d'une taxe sur les nano commercialisées pour financer des études de risques et des mesures de prévention, selon le principe pollueur-payeur, est encore peu développée. Elle pourrait être au fondement de la création d'une "TGAP nano" (TGAP : taxe générale sur les activités polluantes).
Les "engagements" du gouvernement sont également à mettre en perspective avec le fait que de nouveaux nanomatériaux et nanoproduits sont développés et mis sur le marché à un rythme que ne peut pas suivre la production de connaissances sur les risques, selon un effet de ciseau qu'il serait dangereux d'ignorer. Estimant le coût des études de toxicité, des chercheurs ont proposé une fourchette allant de 250 millions de dollars au minimum, à 1,18 milliards de dollars en fonction du degré de précaution adopté, nécessitant entre 34 et 53 ans d'études pour les nanomatériaux déjà existants7... Plus récemment, Mark Wiesner, directeur du CEINT, spécialiste des effets des nanomatériaux sur l'environnement, considérait que "le nombre et la variété des nanomatériaux est sidérant, il n'y a pas assez d'éprouvettes dans le monde pour procéder à toutes les expériences nécessaires"8.
Croire qu'il sera possible de réduire les incertitudes semble donc illusoire. C'est pourquoi certains scientifiques promeuvent des approches dites "safe by design" et "safe by process" - où il s'agit de minimiser la toxicité et l'exposition aux différentes étapes du cycle de vie des nanomatériaux en contrôlant les méthodes de synthèse, de stockage et/ou d’intégration des nanomatériaux dans les produits finaux.
Certaines associations considèrent quant à elles que "l’urgence publique est d’investir d’abord dans la réduction des pollutions, la prévention des cancers, la sobriété énergétique, l’accès à l’eau et à la nourriture avant de développer, sans véritable instance de contrôle ou d’éthique, les nanoproduits", ainsi que le rapportait le Président de la CNDP en avril 2010 à l'issue du débat9.
En terme de développement
> Résumé du communiqué interministériel : Le gouvernement se dit prêt à soutenir l'étiquetage des produits contenant des nanomatériaux mis à disposition du grand public10, la prévention des risques professionnels, la traçabilité, les actions volontaires de certification, la réalisation d'un état des lieux, dans chaque région, des gisements de déchets de nanomatériaux.
> Commentaires de l'Avicenn : Concernant la traçabilité, l'Avicenn recommande d'examiner l'expérience acquise sur la traçabilité collective des usages de produits phytosanitaires dans l'agriculture, qui pourrait permettre de réfléchir à l'organisation d'une information géolocalisée sur les flux de nanos vendus par les entreprises.
Au niveau social et éthique
> Résumé du communiqué interministériel : Les sept ministères promeuvent le développement et la diffusion des travaux en sciences humaines et sociales autour des nanotechnologies.
> Commentaires de l'Avicenn : Une recommandation à considérer avec précaution : il ne doit pas s'agir ici de rechercher à favoriser l’acceptation des nanotechnologies par la société11.
> Résumé du communiqué interministériel : Les ministères souhaitent "encourager" tous les grands organismes de recherche à se doter d'un comité d'éthique.
> Commentaires de l'Avicenn : Ce point sensible a fait l'objet d'échanges animés pendant le débat public national, lors duquel Gérard Toulouse, membre du comité éthique INRA-CIRAD, avait dénoncé le fait que le Commissariat à l'Energie Atomique (CEA) n'avait pas mis en place de comité d'éthique, pourtant exigé par un Comité interministériel de 1998. Jean-Philippe Bourgoin, directeur du programme "Nanosciences" du (CEA) avait rédigé une contribution spécifique pour s'en expliquer : "Questions éthiques et nanotechnologies au CEA".
Enfin, le gouvernement prévoit d'appeler la CNIL à renforcer son action de veille et d'alerte sur les impacts sociétaux des applications (atteintes aux libertés individuelles, "hyper-traçabilité" des personnes).
- 2 ) Informer le public
> Résumé du communiqué interministériel : Les ministères annoncent la création d'un portail gouvernemental interministériel : nano.gouv.fr devrait ainsi donner accès aux connaissances et informations publiques sur les nanotechnologies et nanosciences.
> Commentaires de l'Avicenn : Ce portail constituerait un élément du "puzzle" dont les acteurs de la veille citoyenne ont en effet besoin, avec néanmoins la nécessité d'exercer une vigilance attentive pour décrypter ce qui relève effectivement de l'information et ce qui pourrait relever plutôt de la promotion. Il devrait être complété également par une mise à disposition auprès du public des informations relatives à la R&D privée, que l'Avicenn considère comme important de ne pas négliger.
> Résumé du communiqué interministériel : Le communiqué rappelle la mise en place en cours de la déclaration annuelle des substances à l’état nanoparticulaire - dont le décret vient d'être publié au Journal Officiel.
> Commentaires de l'Avicenn : On attend également les résultats de la consultation sur le projet d'arrêté lancée en décembre dernier par le Ministère de l'Ecologie12. Rappelons ici qu'au regret de nombreux acteurs sanitaires et environnementaux, les données fournies à l'ANSES ne seront pas compilées sous forme d'inventaire accessible au public : beaucoup resteront confidentielles, au nom du respect du secret industriel ou commercial.
Enfin, le gouvernement encouragera les actions de diffusion d'informations scientifiques auprès du grand public. Ici encore, quelle ligne de partage entre information et promotion ?
- 3 ) Associer la société civile à la gouvernance des nanotechnologies
Dernier point mais non des moindres, celui de la "gouvernance" des nanotechnologies.
> Résumé du communiqué interministériel : Le gouvernement affiche une volonté de dialogue avec la société civile et de transparence sur les finalités de la recherche et du développement des nanotechnologies.
Le Commissariat général au Développement durable assurera le secrétariat d'un groupe de travail interministériel ("task-force") qui animera un travail incluant les différentes "parties prenantes" et élaborera le cahier des charges du site d'informations nano.gouv.fr.
> Commentaires de l'Avicenn : En matière de dialogue et d'échanges, la création en 2012 à l’ANSES d’un comité de dialogue sur les nanomatériaux, annoncée en septembre dernier, est effectivement en cours, avec pour but d’éclairer l’Agence sur ses orientations en matière de recherche et d’expertise. On ne peut que se féliciter de cet effort en vue de donner aux ONG et autres acteurs encore peu impliqués jusqu’à présent la capacité d’argumenter pour peser dans les décisions publiques en amont des orientations des nanosciences.
On attend de voir ce que les autres instances citées dans le communiqué (CCNE, CPP, CNIL, CNC, CPU, CGE, CNRS, CEA,INERIS, AFSSAPS, Agence de Biomédecine, INVS, INRS) proposeront en ce qui les concerne... et avec quels moyens.
Comment concrétiser les "encouragements" en de véritables "engagements" ?
Le communiqué interministériel ne précise pas les moyens humains, financiers, juridiques, institutionnels et/ou techniques qui seront dédiés à chacun des "engagements" listés.
Elle ne dit rien non plus des éventuelles mesures qui pourraient venir sanctionner le non-respect des orientations fixées. Or la faiblesse des amendes prévues en cas de non respect de l'obligation légale de déclaration des substances à l’état nanoparticulaire par exemple (3000 euros avec astreinte journalière de 300 euros) a par exemple été vivement critiquée car jugée insuffisamment dissuasive.
Quels sont les gages prévus par le gouvernement pour garantir aux nombreuses organisations (l'ANSES, la CNIL, l'ANR et l'INERIS notamment) et personnes investies dans la régulation et la co-vigilance autour du développement des nanotechnologies que ces "engagements" soient véritablement "engageants" et ne se limitent pas à de simples "encouragements"... autrement dit à une liste de voeux pieux ?
Il reste donc à expliciter concrètement la façon dont les ministères entendent les mettre en oeuvre, et avec quelle coordination entre eux : aux Etats-Unis, le Conseil National pour la Recherche a tout récemment produit un rapport sur les orientations stratégiques pour l'évaluation des risques liés aux nanotechnologies dans lequel il souligne la nécessité de développer un plan cohérent et hiérarchisé de recherche sur les risques liés aux nanotechnologies, et dénonce la schizophrénie de la National Nanotechnology Initiative (NNI) : censée coordonner les ministères et agences fédérales impliquées dans la recherche en nanotechnologies, elle est prise en tenaille par deux objectifs antagonistes : promouvoir les nanotechnologies tout en en atténuant les risques...
A cette difficulté s'ajoute celle du calendrier politique et électoral : il est peu probable que l'actuel gouvernement décline plus concrètement ces "engagements" avant les élections. Combien de temps faudra-t-il alors attendre pour voir les premières mesures se concrétiser ?
EN SAVOIR PLUS
Les suites du débat public nanotechnologies, Ministère de l'Ecologie, 16 février 2012
NOTES
1 - Pour un rappel et une analyse des faits, voir notamment :
- l'ouvrage du sociologue Brice Laurent, Les politiques des nanotechnologies, 2010, pp.179 à 188 : "Le débat public CNDP ou la représentation des arguments à l’épreuve
- la Contribution de Sciences et Démocratie au débat public national sur les nanotechnologies, 28 janv. 2010
3 - Voir la Présentation de Jean Bergougnoux, président de la CPDP sur les nanotechnologies lors du débat public de 2009-2010
4 - Pour recevoir les prochaines, abonnez-vous en envoyant un mail à abonnementslettre-subscribe(at)veillenanos.fr
5 - EUROPE - Adoption de la nouvelle définition des nanomatériaux par la Commission européenne : premières réactions et analyses, Veillenanos.fr, 19 oct. 2011
6 - Voir notamment les 51 cahiers d'acteurs, prises de positions écrites d'acteurs du débat public, institutionnels ou associatifs, édités par la CPDP
7 - The Impact of Toxicity Testing Costs on Nanomaterial Regulation, Environ. Sci. Technol., 2009, 43 (9), pp 3030–3034
8 - New York Times, 25 janv. 2012
9 - Bilan du débat public sur le développement et la régulation des nanotechnologies, CNDP, avril 2010
10 - Voir à ce sujet nos précédents textes sur le sens donner à l'étiquetage [nano] ? in "EUROPE - Nanomatériaux : vers une meilleure information et protection des consommateurs européens ?", Veillenanos.fr, 12 déc. 2011 et l'étiquetage des biocides contenant des nanomatériaux, in "EUROPE : Les biocides contenant des nanomatériaux particulièrement encadrés à partir de 2013", Veillenanos.fr, 25 janv. 2011
11 - Voir à ce sujet Quand les programmes «nano» embarquent les sciences humaines et sociales, Mathilde Detcheverry, 1er mars 2011
12 - Voir FRANCE : Ouverture d'une consultation sur le projet d'arrêté relatif à la déclaration annuelle des "substances à l’état nanoparticulaire, Veillenanos.fr, 1er déc. 2011
Fonte: Veillenanos
Assinar:
Postagens (Atom)